Cómo concientizar a la población para que se vacune y así alcanzar la inmunidad de grupo

Por Infobae

Probablemente todavía se recuerdan los anuncios de servicio público que asustaron: el fumador de cigarrillos con cáncer de garganta, las víctimas de un conductor ebrio, o el hombre que descuidó su colesterol tirado en una morgue con una etiqueta en el dedo del pie.

Con las nuevas variantes altamente transmisibles del SARS-CoV-2 que se están propagando, algunos profesionales de la salud han comenzado a pedir el uso de estrategias similares basadas en el miedo para persuadir a las personas de que sigan las reglas de distanciamiento social y se vacunen.

Existe evidencia contundente de que el miedo puede cambiar el comportamiento, y ha habido argumentos éticos de que su uso puede estar justificado, especialmente cuando las amenazas son graves. Los profesionales de la salud han estado abiertos en algunas situaciones a utilizar el miedo de manera que ayude a las personas a comprender la gravedad de una crisis sin crear estigma.

Pero si bien lo que está en juego por la pandemia podría justificar el uso de estrategias contundentes, el contexto social y político en este momento podría hacer que sea contraproducente.

El errático temor

El miedo puede ser un motivador poderoso y puede crear recuerdos fuertes y duraderos . La disposición de los funcionarios de salud pública a usarlo para ayudar a cambiar el comportamiento en las campañas de salud pública ha aumentado y disminuido durante más de un siglo.

Desde finales del siglo XIX hasta principios de la década de 1920, las campañas de salud pública por lo general buscaban despertar el miedo. Las más comunes incluían moscas que amenazaban a bebés, inmigrantes representados como una pestilencia microbiana a las puertas del país, cuerpos femeninos voluptuosos con rostros esqueléticos apenas ocultos que amenazaba con debilitar a una generación de tropas con sífilis. El tema clave fue utilizar el miedo para controlar el daño de los demás.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los datos epidemiológicos surgieron como la base de la salud pública y el uso del miedo cayó en desgracia. El enfoque principal en ese momento fue el aumento de las enfermedades crónicas del “estilo de vida”, como las cardíacas. Las primeras investigaciones sobre el comportamiento concluyeron que el miedo fue contraproducente. Un estudio temprano e influyente sugirió que cuando las personas se volvían ansiosas por el comportamiento, podían desconectarse o incluso propiciar más situaciones peligrosas, como fumar o beber, para hacer frente a la ansiedad estimulada por los mensajes basados en el miedo.

Pero en la década de 1960, los funcionarios de salud estaban tratando de cambiar los comportamientos relacionados con fumar, comer y hacer ejercicio, y se enfrentaron a los límites de los datos y la lógica como herramientas para ayudar al público. Volvieron a recurrir a tácticas de miedo para intentar dar un puñetazo en el estómago. No era suficiente saber que algunos comportamientos eran mortales. Tuvimos que reaccionar emocionalmente.

Aunque había preocupaciones sobre el uso del miedo para manipular a las personas, los principales especialistas en ética comenzaron a argumentar que podría ayudar a comprender qué es lo que les conviene. Un pequeño susto podría ayudar a cortar el ruido creado por las industrias que hacen que la grasa, el azúcar y el tabaco sean atractivos. Colaboraría en personalizar las estadísticas a nivel de población.

Las campañas contra el tabaco fueron las primeras en mostrar el devastador costo de su consumo. Utilizaron imágenes gráficas de pulmones enfermos, de fumadores que jadeaba por respirar a través de traqueotomías y comían a través de tubos, de arterias obstruidas y corazones defectuosos. Esas campañas funcionaron.

Y luego vino el SIDA. El miedo a la enfermedad era difícil de desenredar del de quienes más sufrían: los homosexuales, los trabajadores sexuales, los consumidores de drogas y las comunidades negra y latinas. El desafío era desestigmatizar, promover los derechos humanos de aquellos que solo podían ser marginados aún más si eran rechazados y avergonzados. Cuando se trataba de campañas de salud pública, los defensores de los derechos humanos argumentan que el miedo estigmatiza y socavar el esfuerzo.

Hacer el bien y no sólo parecer

Entonces, ¿por qué no utilizar el miedo para aumentar las tasas de vacunación y el uso de máscaras, encierros y distanciamiento ahora, en este momento de fatiga nacional? ¿Por qué no grabar en el imaginario nacional imágenes de morgues improvisados o de personas que mueren solas, intubadas en hospitales abrumados?

¿El miedo sería éticamente aceptable en el contexto de COVID-19 y funcionaría?

Para las personas en grupos de alto riesgo, aquellas que son mayores o tienen condiciones subyacentes que las ponen en alto riesgo de enfermedad grave o muerte, la evidencia de los llamamientos basados en el miedo sugiere que las campañas contundentes pueden funcionar. El caso más sólido a favor de la eficacia de las apelaciones basadas en el miedo proviene del tabaquismo: los anuncios de servicio público emocionales publicados por organizaciones como la Sociedad Estadounidense del Cáncer a partir de la década de 1960 demostraron ser un poderoso antídoto para los anuncios de venta de tabaco. Los cruzados contra el tabaco encontraron en el miedo una forma de apelar a los intereses personales de las personas. En este momento político, sin embargo, hay otras consideraciones.

Los funcionarios de salud se han enfrentado a manifestantes armados frente a sus oficinas y hogares. Mucha gente parece haber perdido la capacidad de distinguir la verdad de la falsedad.

Al inculcar el temor de que el gobierno vaya demasiado lejos y erosione las libertades civiles, algunos grupos desarrollaron una herramienta política eficaz para superar la racionalidad frente a la ciencia, incluso las recomendaciones basadas en evidencia que apoyan las máscaras faciales como protección contra el coronavirus.

La confianza en el miedo a los mensajes de salud pública ahora podría erosionar aún más la confianza en los funcionarios de salud pública y los científicos en una coyuntura crítica.

El mundo necesita desesperadamente una estrategia que pueda ayudar a romper el negacionismo pandémico y atravesar el ambiente políticamente cargado, con su retórica amenazadora y en ocasiones histérica que ha creado oposición a las medidas sanas de salud pública.

Incluso si están justificadas éticamente, las tácticas basadas en el miedo pueden descartarse como un ejemplo más de manipulación política y podrían conllevar tanto riesgo como beneficio.

En cambio, los funcionarios de salud pública deben instar con valentía y, como lo han hecho durante otros períodos de crisis en el pasado, enfatizar lo que ha faltado: una comunicación consistente y creíble de la ciencia a nivel nacional.